C'è stata una sorta di intrigante relazione dicotomica tra la nostra "attrezzatura di prova" dell'udito e la nostra altra "attrezzatura di prova" ... sai, la roba che dice TEF e HP e Tek su di essa. C'è forse una dicotomia più grande tra questi due, insieme, e il software di modellazione che dovrebbe consentire al nostro apparato uditivo di svolgere il suo lavoro in modo più efficiente in un modo che si riferisca al mondo esterno.
È piuttosto interessante che questo entri in quell'adagio sul tipo con due orologi che non è in grado di dire l'ora con alcun tipo di precisione. Abbiamo due set di strumenti di prova: le nostre orecchie e il nostro cervello e le scatole TEF, HP e Tek. Possiamo dire qualcosa di utile da tutto questo insieme?
Per generazioni insegnanti del suono, come Don e Carolyn, Pat e Brenda, e numerosi altri... Li menziono solo per fare schifo... che insistono sul fatto che tu usi la scienza necessaria per progettare sistemi e specificare "correzioni" per le stanze oltre al molto importante anche per "ascoltare" la stanza. (Oh, sì, mi dispiace per la cosa delle "generazioni", ragazzi.)
Significavano tutti che se la stanza suonava ancora male quando avevi finito, avevi commesso un errore con l'attrezzatura di prova e la correzione prescritta o avevi un problema di udito. A proposito, complimenti per un'affermazione che chiarisce molto il problema ... poiché il problema è consentire all'udito umano di svolgersi in modo efficiente. Non è costruire un sistema audio, questa è una cura ma non è un obiettivo finale.
Ad ogni modo, la dicotomia entra in gioco quando ti rendi conto che la tua attrezzatura di prova a bordo sta modificando i dati prima ancora che tu sia consapevole di avere i dati. Ecco come vedere di cosa sto parlando: prendi un registratore tascabile con una buona larghezza di banda e un altoparlante di qualità e registra le conversazioni in una stanza. Allo stesso tempo, prendi nota di ciò che è stato detto e di ciò che hai sentito. Nota cosa hai sentito come "anomalie" nella stanza... cose come riverbero ed eco.
Ora riproduci l'audio registrato e fai la stessa cosa con quello che stai ascoltando. Anche se portassi la registrazione in una stanza anecoica per la riproduzione, sentiresti comunque tutti i tipi di cose nell'audio registrato che non ricordi nei test dal vivo. Ovviamente questo ha a che fare con il tempo ed è il tuo cervello che elabora l'audio in tempo reale che essenzialmente ignora tutta la "puzza" nell'audio dal vivo in modo che tu possa capirlo meglio. Il registratore non lo fa e una volta interrotta la sincronizzazione dell'ora è possibile rilevare facilmente la presenza dell'audio “extra”.
Pensaci in questo modo, l'uomo antico aveva bisogno di usare le sue orecchie per rilevare le cose "che vanno a sbattere nella notte" e nei boschi intorno a lui, così il suo collegamento orecchio-cervello imparava a concentrarsi sulle cose importanti e ignorare i rumori estranei. Avrebbe sentito il morbido "snuffling" di una tigre e non il frastuono costante dei grilli e delle rane.
In una sorta di modo esistenziale questo esempio ci dice che non possiamo davvero fidarci delle nostre orecchie... sono state "jiggered with"... ma possiamo imparare a lavorare con quel jiggering. È come qualsiasi forma di pre-distorsione... se sai che c'è e puoi descriverlo, puoi creare un "filtro" che lo annullerà. È fatto tutto il tempo nella tecnologia. Un grande esempio è l'aggiunta di banchi di condensatori a linee di trasmissione ad alta potenza per sommergere parte della reattanza induttiva che troverai su cavi molto lunghi. Questi consentono di allineare correttamente la corrente e la tensione riducendo la "distorsione" e abbassando le perdite. Lo stesso nelle linee telefoniche, se sono ancora analogiche.
Un esempio più familiare per noi sfigati più anziani è la curva RIAA sui dischi. Questa riduzione dell'LF e l'aumento dell'HF è stato fatto all'estremità del registratore in parte per ridurre il rumore e in parte per far sì che i piccoli scarabocchi del segnale si adattassero a una "larghezza" realistica sulla superficie del disco... una larghezza che lo stilo potrebbe tracciare senza sbattere contro altri scarabocchi o correre fuori dal locale meccanico. Il filtro opposto nel pre-phono ripristina (in qualche modo) l'equilibrio energetico aumentando le basse frequenze e attenuando le alte frequenze sperando che la somma dei due filtri sia "null" per consentire la riproduzione di un disco in modo che suoni bene . Una volta possedevo un preamplificatore che aveva una selezione che mi permetteva di spegnere i filtri RIAA e i miei dischi suonavano tutti... "brillanti". Sì. Questa è la parola... "brillante".
I "dati" sul record sono corretti? No. È stato jiggerato ma è stato jiggerato in un modo che è calibrato e compreso in modo che possa essere rimontato correttamente quando è necessario.
Relativamente alle nostre orecchie, possiamo vedere che se comprendiamo che ciò che "sentiamo" come individui è strettamente nostro e di nessun altro, possiamo vedere come possiamo mettere in relazione la nostra capacità uditiva personale con un buon suono... se abbiamo un punto di riferimento. Una nota personale: se penso che il sistema PA sia un po' brillante, probabilmente non lo è, ma lo so e mi aspetto che un sistema ben regolato sia... come lo ha chiamato Mackie? "arioso?"
Si tratta di stabilire uno standard "personale" ... come un record personale in qualche evento sportivo ... non di correggere le orecchie per essere "perfette". (Non so cosa significhi.) Comunque, ecco dove arriva la roba con le scatole contrassegnate TEF e HP e Tek.
Se impostiamo una stanza per soddisfare gli "standard" del suono "perfetto" e lo misuriamo e ascoltiamo la stanza e poi andiamo in un'altra stanza e la sistemiamo in modo che l'attrezzatura di prova legga lo stesso e, a noi come individui, la stanza “suona” uguale, quindi possiamo dire con una certa sicurezza che abbiamo replicato fedelmente non la stanza ma il “suono” della Stanza A della Stanza B che era il nostro lavoro.
È importante ricordare che lo standard si basa su un paio di cose. Il primo è la capacità misurata della maggior parte degli esseri umani... da circa 20 Hz a 20 kHz... di rilevare l'aria in movimento in un modo correlato al "suono". Quindi, i due diventano coniugati e possiamo usare il termine "aria in movimento" in modo intercambiabile con "suono". Non molto pratico, ma potresti farlo se volevi che le persone ti guardassero in modo divertente. Si basa anche sull'idea che l'attrezzatura di prova meccanica (HP, Tek, TEF, ecc.) può correlare correttamente tale capacità misurata alle leggi della scienza in questioni come la pressione dell'aria e la carica.
Nel testare una stanza guardiamo l'attrezzatura di prova e misuriamo per vedere se soddisfiamo le "specifiche" derivate da ciò che pensiamo che la stanza dovrebbe fare, se vuoi, il modello teorico o previsto. Se avessimo previsto che la stanza avrebbe avuto un RT60 di 0.5, per usare un solo parametro, e l'attrezzatura di prova fosse d'accordo, allora possiamo ascoltare la stanza e dire, ancora con ragionevole certezza (entro i confini di quel singolo parametro ,) che quello che stiamo ascoltando dovrebbe suonare esattamente così se posizionassimo lo stesso trasduttore in un posto identico in una stanza identica che misurava nello stesso modo.
Se alleniamo le nostre orecchie a "conoscere" questi confronti, allora ci sono utili come strumenti e questo fa parte di dove le nostre orecchie sono come i VU meter. Il VU meter è un indicatore di volume (VI...ricordate l'altro articolo?) che legge in dB e misura apparentemente la potenza audio. In realtà non lo fa perché non c'è un modo conveniente per misurare direttamente la potenza, quindi mostra davvero la risultante di una "variabile" contro un "noto" quale risultante possiamo chiamare "potenza" se vogliamo. Lo stesso con le nostre orecchie. In realtà reagiscono solo alla pressione dell'aria ed è quella pressione dell'aria vibrante che chiamiamo "suono" ed è ciò che il nostro cervello è stato addestrato a riferire come "suono" quando le nostre orecchie reagiscono ai cambiamenti di pressione dell'aria.
In questo caso, non c'è alcun problema ad avere un apparecchio acustico, si tratta (difficilmente) di riaddestrare le orecchie a "sapere" come dovrebbe suonare una stanza con determinate caratteristiche E di essere in grado di riconoscere quando il proprio udito ha modificato per distorcere i "dati" che le tue orecchie raccolgono in modo da poter adottare altre misure correttive. Potresti assumere la posizione che qualcosa come i tappi per le orecchie fosse una specie di apparecchio anti-udito. Se metti i tappi per le orecchie e vai al concerto sentirai ancora le cose, ma in modo diverso. In poco tempo, il tuo collegamento orecchio-cervello "riempirà gli spazi vuoti" su ciò che le spine si fermano e potrai goderti la musica. Lo stesso con gli apparecchi acustici… tra un po' “riempirai gli spazi vuoti” e anche se non sentirai mai più frequenze specifiche sarai in grado di usare il tuo collegamento orecchio-cervello non solo per piacere ma per lavoro.
In larga misura, la maggior parte di noi ha bisogno di lavorare sul pensare in termini di "identità" e accettarla. Un altro esempio: puoi usare un cacciavite per aprire un barattolo di vernice? Certo che puoi, ma è l'uso corretto per un cacciavite? No, non lo è, ma puoi farlo e giustificarlo ponendo come condizione che "aprire il barattolo di vernice" è l'obiettivo, non "usare correttamente un cacciavite". Se hai seguito un corso di "apertura della latta di vernice" otterresti una A, se hai seguito un corso di "uso corretto di un cacciavite", otterresti una F. Entrambi per la stessa azione.
Quando questa logica viene applicata all'udito e agli apparecchi acustici, puoi vedere che l'obiettivo non è ascoltare perfettamente ma ascoltare in modo utile.
Forse considerando che il nostro collegamento orecchio-cervello è un importante pezzo di attrezzatura di prova nella nostra cassetta degli attrezzi e riconoscendo che TUTTI gli attrezzi di prova devono essere calibrati e "ricalibrati" di volta in volta, possiamo vedere che anche se non lo facciamo ascolta come abbiamo fatto e forse così come abbiamo fatto, possiamo ancora usare il collegamento orecchio-cervello in quell'importantissimo "strumento".
Un'ultima nota: la maggior parte degli "standard" che usiamo sono derivati, se non ancora fermamente, inchiodati ad artibrary cose letteralmente come la lunghezza del dito del re. Perché allora ci preoccupiamo di apparecchiature di prova calibrate fino a una frazione di dB nella maggior parte dei casi e perché cerchiamo di sintonizzare i sistemi con una precisione di un dB? Le nostre orecchie potrebbero essere in grado di discernere un dB, molto probabilmente 3 dB e il pubblico forse 10 dB se riesce a superare il rumore della propria esistenza.
È ancora più sciocco nel lavoro RF. La FCC ha uno "standard" per la precisione dello strumento del 2%. Ora, mi capita di possedere due misuratori di intensità di campo... questi misurano il livello di tensione di un segnale radio "nello spazio" che sono calibrati dalla fabbrica di volta in volta per essere nell'intervallo dell'1% rispetto allo standard di fabbrica che è un altro misuratore di intensità di campo che è stato confrontato con la piccola antenna e segnale "standard" a Boulder, CO. (Invia il tuo a Ray, sarà lieto di guidarlo!!)
Lo scherzo è che la migliore precisione che puoi aspettarti sul campo usando tutta questa roba ben calibrata è dell'ordine del 10%. Anche se usi un metodo diverso dal FIM (Field Intensity Meter..intelligente, eh?) come un'antenna calibrata, una distanza ben nota e tutti i tipi di cose sul terreno e la conduttività del terreno e cose del genere otterrai lo stesso livello approssimativo di precisione. È la natura.
Immagino che la domanda schiacciante debba essere se dovremmo semplicemente arrenderci e arrenderci e lasciare che gli standard si riducano o se dovremmo attenerci alle nostre armi scientifiche e cercare il meglio. Mi appoggio a quest'ultimo, ma sono disposto a presentare il primo se è il meglio che posso ottenere! Essendo un buon bambino cristiano, sono stato educato ad onorare il dettato della "Casa sulla roccia", in contrasto con la sabbia. C'era anche quella parte su "Forbidden Fruit" ma... lascia perdere.
Mio suocero, il dottor Bob Hahn, l'ha detto meglio quando ne ho discusso con lui... ha 84 anni... ha detto che il suo udito non era buono come una volta, ma poi non lo è mai stato.
Ciò richiede caffè.
Tienilo fuori dal ROSSO!
